Terwijl zij schreeuwde, gingen buren van het appartementencomplex naar het raam en keken toe hoe hij haar neerstak.
Udochi Emeghara is een onderzoeksassistent aan het Stress- en Ontwikkelingslaboratorium van de Harvard Universiteit.
Geëvalueerd door
&
Hoofdredacteur voor Gewoon Psychologie
BSc (met onderscheiding) Psychologie, MRes, PhD, Universiteit van Manchester.
Dr. Saul Mcleod is een bekwame leraar psychologie met meer dan 18 jaar ervaring in hoger onderwijs. Hij heeft artikelen gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, waaronder het Tijdschrift voor Klinische Psychologie.
Medewerker Editor voor Eenvoudig Psychologie
BSc (cum laude) Psychologie, MSc Psychologie van Onderwijs.
Olivia Guy-Evans is een schrijfster en associate editor voor Simply Psychology. Ze heeft eerder gewerkt in de gezondheidszorg en onderwijssector.
Belangrijkste boodschappen om mee naar huis te nemen.
- Het toevalseffect is een sociaal-psychologisch fenomeen waarbij individuen minder geneigd zijn om een slachtoffer te helpen wanneer anderen aanwezig zijn. Hoe groter het aantal omstanders, hoe minder waarschijnlijk het is dat een van hen zal helpen.
- Factoren omvatten het verspreiden van verantwoordelijkheid en de noodzaak om op de juiste en sociale aanvaardbare manier te handelen.
- Het meest geciteerde voorbeeld van het bystander effect gaat over een jonge vrouw genaamd Kitty Genovese, die in 1964 werd vermoord in Queens, New York, terwijl verschillende van haar buren toekeken. Niemand greep in totdat het te laat was.
- Latané en Darley (1970) stelden een vijfstappenbeslismodel voor van hulpverlening, waarbij omstanders tijdens elke stap kunnen besluiten niets te doen.
- Let op het evenement (of gehaast zijn en het niet opmerken).
- Interpreteer de situatie als een noodsituatie (of neem aan dat als anderen niet handelen, het geen noodsituatie is).
- Neem verantwoordelijkheid op je (of ga er vanuit dat anderen dit zullen doen).
- Weet wat te doen (of heb niet de vaardigheden die nodig zijn om te helpen).
- Besluit om te helpen (of je zorgen te maken over gevaar, wetgeving, schaamte, enzovoort).
- Latané en Darley (1970) hebben drie verschillende psychologische processen geïdentificeerd die een omstander kunnen weerhouden om iemand in nood te helpen: (i) verspreiding van verantwoordelijkheid; (ii) beoordelingsangst (angst om publiekelijk beoordeeld te worden); en (iii) pluralistische onwetendheid (de neiging om te vertrouwen op de openlijke reacties van anderen bij het definiëren van een onduidelijke situatie).
- Verspreiding van verantwoordelijkheid verwijst naar de neiging om subjectief persoonlijke verantwoordelijkheid om hulp te bieden te verdelen naar het aantal omstanders aanwezig. Omstanders zijn minder geneigd om in noodsituaties in te grijpen naarmate de omvang van de groep toeneemt, en ze voelen zich minder persoonlijk verantwoordelijk.
Wat is het toeschouwerseffect?
Het term bystander effect verwijst naar de neiging van mensen om inactief te zijn in situaties met veel gevaar vanwege de aanwezigheid van andere omstanders (Darley & Latané, 1968; Latané & Darley, 1968, 1970; Latané & Nida, 1981).
Mensen hebben de neiging om meer hulp te bieden wanneer ze alleen zijn dan in een groep.
De implicaties van deze theorie zijn uitgebreid bestudeerd door verschillende onderzoekers, maar het oorspronkelijke belangstelling voor dit fenomeen ontstond na de brute moord op Catherine “Kitty” Genovese in 1964.
Door middel van een reeks experimenten die begonnen in de jaren 1960 en 1970, is het fenomeen van het bystander effect nu beter begrepen.
Kitty Genovese is een bekend slachtoffer van een tragische en schokkende gebeurtenis in de geschiedenis van New York City. Ze werd op brute wijze aangevallen en uiteindelijk vermoord voor haar appartementencomplex, terwijl verschillende omstanders getuige waren van de aanval. Het meest verontrustende aspect van de zaak was echter de reactie van de omstanders – ondanks haar smeekbeden om hulp, weigerde bijna niemand in te grijpen of de politie te bellen. Deze gruwelijke gebeurtenis heeft geleid tot hernieuwde aandacht voor het fenomeen “bystander-effect” en heeft de manier waarop we reageren op noodsituaties in twijfel getrokken. Het herinnert ons eraan dat we als samenleving de verantwoordelijkheid hebben om op te treden en degenen in nood te helpen, zelfs als het betekent dat we uit onze comfortzone moeten treden. We moeten allemaal leren van wat er met Kitty Genovese is gebeurd en ervoor zorgen dat dergelijke tragedies nooit meer gebeuren.
Op de ochtend van 13 maart 1964 keerde Kitty Genovese terug naar haar appartementencomplex rond 3 uur ’s ochtends, nadat ze haar dienst in een plaatselijke bar had beëindigd.
Nadat ze haar auto geparkeerd had op een nabijgelegen parkeerplaats van haar appartementencomplex, begon ze een korte afstand te lopen naar de ingang, die aan de achterkant van het gebouw lag.
Terwijl ze liep, zag ze een figuur aan het verre einde van de parkeerplaats. Ze veranderde van richting en liep naar een andere straat, maar de man volgde haar en greep haar vast.
Terwijl ze schreeuwde, gingen buren van het appartementencomplex naar het raam en keken toe terwijl hij haar neerstak. Een man uit het appartementengebouw riep naar beneden: “Laat dat meisje met rust!” (New York Times, 1964).
Na dit incident leek de aanvaller vertrokken te zijn, maar zodra de lichten in de appartementen uitgingen, keerde de dader terug en stak Kitty Genovese opnieuw neer. Opnieuw gingen de lichten aan en gingen de ramen open, waardoor de aanvaller van de plaats delict werd verjaagd.
Helaas keerde de aanvaller terug en stak Catherine Genovese voor de laatste keer neer. Het eerste telefoontje naar de politie kwam binnen om 3:50 uur ’s ochtends en de politie arriveerde binnen twee minuten.
Toen aan de buren werd gevraagd waarom ze niet eerder ingrepen of de politie belden, waren enkele antwoorden: “Ik wilde er niet bij betrokken raken”; “Eerlijk gezegd waren we bang”; “Ik was moe. Ik ging weer naar bed.” (New York Times, 1964).
Na dit eerste rapport kreeg de zaak landelijke aandacht, waarbij verschillende leiders commentaar gaven op de schijnbare “morele achteruitgang” van het land.
Als reactie op deze beweringen gingen Darley en Latané op zoek naar een alternatieve verklaring.
Besluitmodel van Hulp verduidelijkt
Latané & Darley (1970) hebben een vijf-stappen model opgesteld om uit te leggen waarom omstanders in noodsituaties soms wel en soms geen hulp bieden.
Bij elke stap in het model leidt het antwoord ‘Nee’ tot geen hulp, terwijl het antwoord ‘Ja’ het individu dichter bij het aanbieden van hulp brengt.
Ze betoogden echter dat helpende reacties op elk moment van het proces mogelijk kunnen worden belemmerd. Bijvoorbeeld, de omstander kan de situatie niet opmerken of de situatie kan ambigu zijn en niet direct interpreteerbaar als een noodsituatie.
De vijf fasen zijn:
- De omstander moet opmerken dat er iets niet in de haak is.
- De toeschouwer moet die situatie als een noodgeval definiëren.
- De omstander moet beoordelen in hoeverre zij zich persoonlijk verantwoordelijk voelen.
- De omstander moet beslissen hoe hij het beste hulp kan bieden.
- De voorbijganger moet handelen op basis van die beslissing.
Afbeelding 1. Beslissingsmodel van Hulpverlening door Latané en Darley (1970).
Waarom treedt het toeschouwerseffect op?
Latane en Darley (1970) identificeerden drie verschillende psychologische processen die de voltooiing van deze sequentie zouden kunnen verstoren.
Verspreiding van verantwoordelijkheid
Het eerste proces is een diffusie van verantwoordelijkheid, wat verwijst naar de neiging om subjectief de persoonlijke verantwoordelijkheid om te helpen te verdelen op basis van het aantal omstanders.
Diffusie van verantwoordelijkheid treedt op wanneer een plicht of taak wordt gedeeld tussen een groep mensen in plaats van slechts één persoon.
Elke keer dat er een noodsituatie is waarbij meer dan één persoon aanwezig is, ontstaat er een verantwoordelijkheidsverspreiding. Er zijn drie ideeën die dit fenomeen categoriseren:
- De morele verplichting om te helpen rust niet alleen op één persoon, maar op de gehele groep die getuige is van de noodsituatie.
- In plaats van enkel op één persoon te rusten, kan de verantwoordelijkheid voor het niet helpen gedeeld worden.
- Het geloof dat een andere omstander in de groep hulp zal bieden.
Darley en Latané (1968) hebben deze hypothese getest door een noodsituatie te simuleren en te meten hoe lang het duurde voordat de deelnemers hulp kregen.
Studenten werden naar een eenzame kamer geleid met de indruk dat er een gesprek zou plaatsvinden dat gericht was op leren in een “hoogstressvolle, stedelijke omgeving”.
Dit gesprek vond plaats met “andere deelnemers” die zich ook in hun eigen kamer bevonden (de andere deelnemers waren alleen maar opnames die werden afgespeeld). Elke deelnemer sprak op zijn beurt in een microfoon.
Na een ronde van discussie zou een van de deelnemers in het midden van de discussie een “aanval” krijgen; de tijd die de student nodig had om hulp te krijgen van de onderzoeksassistent die buiten de kamer was, werd gemeten. Als de student na zes minuten geen hulp kreeg, werd het experiment stopgezet.
Darley en Latané (1968) waren van mening dat hoe meer “mensen” er in de discussie waren, hoe langer het zou duren voordat proefpersonen hulp zouden krijgen.
De resultaten waren in overeenstemming met die hypothese. Hoe kleiner de groep, hoe waarschijnlijker het was dat de “slachtoffer” tijdige hulp zou ontvangen.
Niettemin vertoonden degenen die geen hulp kregen tekenen van zenuwachtigheid en bezorgdheid voor het slachtoffer. De onderzoekers waren van mening dat de tekenen van zenuwachtigheid benadrukken dat de deelnemende studenten waarschijnlijk nog steeds de beste koers van handelen aan het bepalen waren; dit staat in contrast met de leiders van die tijd die geloofden dat inactiviteit te wijten was aan onverschilligheid.
Dit experiment toonde het effect van de verspreiding van verantwoordelijkheid op het toeschouwerseffect.
Evaluatiebezorgdheid
Het tweede proces is beoordelingsangst, wat verwijst naar de angst om beoordeeld te worden door anderen bij openbaar optreden.
Mensen kunnen ook last hebben van evaluatie-angst en angst om gezichtsverlies te lijden voor andere omstanders.
Individuen kunnen zich angstig voelen om te worden vervangen door een superieure helper, ongewenste hulp te ontvangen of geconfronteerd te worden met juridische gevolgen van het bieden van inferieure en mogelijk gevaarlijke hulp.
Individuen kunnen ervoor kiezen om niet in te grijpen in kritieke situaties als ze bang zijn om overtroffen te worden door een betere helper, ongewenste hulp aan te bieden of geconfronteerd te worden met de juridische gevolgen van het bieden van inferieure en mogelijk gevaarlijke hulp.
Pluralistische onwetendheid
Het derde proces is pluralistische onwetendheid, wat voortkomt uit de neiging om te vertrouwen op de openlijke reacties van anderen bij het definiëren van een onduidelijke situatie.
Pluralistische onwetendheid doet zich voor wanneer een persoon het niet eens is met een bepaald soort denken, maar gelooft dat iedereen eraan vasthoudt en als gevolg daarvan datzelfde denkpatroon volgt, ook al gelooft niemand erin.
Deborah A. Prentice haalt hiervan een voorbeeld aan. Ondanks het feit dat ze in een moeilijke klas zitten, steken de studenten mogelijk hun handen niet op als de docent om vragen vraagt.
Dit komt vaak door de overtuiging dat iedereen het materiaal begrijpt, dus uit angst om onbekwaam over te komen, stelt niemand verduidelijkende vragen.
Het is dit type denken dat het effect van pluralistische onwetendheid op het effect van de omstander verklaart. Het allesomvattende idee is onzekerheid en perceptie. Wat pluralistische onwetendheid onderscheidt, is de onduidelijkheid die een situatie kan definiëren.
Als de situatie duidelijk is (bijvoorbeeld een voorbeeld in de klas: iemand die verklaart dat hij het niet begrijpt), zou pluralistische onwetendheid niet van toepassing zijn (omdat die persoon weet dat iemand anders het met zijn denkwijze eens is).
Het zijn juist de dubbelzinnigheid en onzekerheid die leiden tot onjuiste percepties die pluralistische onwetendheid categoriseren.
Rendsvig (2014) stelt een elfstappenproces voor om dit fenomeen uit te leggen.
Deze stappen volgen het perspectief van een toeschouwer (die Bystander A genoemd zal worden) te midden van een groep andere toeschouwers in een noodsituatie.
- Toeschouwer A bevindt zich op een specifieke locatie. Er is niets gebeurd.
- Er doet zich een situatie voor die van dubbelzinnige aard is (het is niet zeker wat er is gebeurd of wat de gevolgen van het evenement zijn), en Bystander A merkt het op.
- Betrokkene A gelooft dat dit een noodsituatie is, maar is zich niet bewust van hoe de andere omstanders de situatie waarnemen.
- Er wordt een handelwijze gevolgd. Dit kan verschillende dingen betekenen, zoals zich in de situatie storten of de politie bellen, maar bij pluralistische onwetendheid kiest Bystander A ervoor om meer te begrijpen over de situatie door om zich heen te kijken en de reacties van anderen in zich op te nemen.
- Terwijl het observeren plaatsvindt, is Bystander A zich er niet van bewust dat andere omstanders hetzelfde kunnen doen. Daarom, wanneer Bystander A de reacties van anderen onderzoekt, “verkeert” Bystander A de observatie van de situatie door de andere omstanders als opzettelijke inactiviteit.
- Terwijl Bystander A de reactie van de anderen opmerkt, plaatst Bystander A de reactie van de andere omstanders in perspectief.
- Bystander A is er dan van overtuigd dat de onverschilligheid van anderen te wijten is aan hun overtuiging dat er geen sprake is van een noodsituatie.
- Dus, voorbijganger A gelooft dat er een ongeluk is, maar ook dat anderen de situatie niet als een noodsituatie waarnemen. Voorbijganger A verandert vervolgens zijn oorspronkelijke overtuiging.
- Omstander A is nu van mening dat er geen noodsituatie is.
- Toeschouwer A krijgt opnieuw de kans om te helpen.
- Getuige A kiest ervoor om niet te helpen vanwege de overtuiging dat er geen noodsituatie is.
Pluralistische onwetendheid werkt op basis van de veronderstelling dat alle andere omstanders ook deze elf stappen doorlopen.
Daarom kiezen zij er allemaal voor om niet te helpen vanwege de verkeerde inschatting van de reacties van anderen in dezelfde situatie.
Andere Verklaringen
Hoewel deze drie de meest bekende verklaringen zijn, zijn er ook andere theorieën die een rol kunnen spelen. Een voorbeeld hiervan is een verwarring van verantwoordelijkheid.
Verwarring van verantwoordelijkheid doet zich voor wanneer een omstander vreest dat het helpen anderen kan doen geloven dat zij de dader zijn. Deze angst kan ervoor zorgen dat mensen niet handelen in urgente situaties.
Een ander voorbeeld is beïnvloeding. Beïnvloeding treedt op wanneer iemand aanwijzingen krijgt die toekomstige acties zullen beïnvloeden. Bijvoorbeeld, als iemand een lijst met woorden krijgt die geassocieerd worden met interieur en meubels en vervolgens wordt gevraagd om een woord van vijf letters te geven, zouden antwoorden zoals stoel of tafel waarschijnlijker zijn dan pasta.
In sociale situaties ontdekten Garcia et al. dat alleen al het denken aan het zijn in een groep kon leiden tot lagere percentages van hulpverlening in noodsituaties. Dit gebeurt omdat groepen vaak worden geassocieerd met “verdwalen in een menigte, gedeverindividueerd zijn en een verlaagd gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid hebben” (Garcia et al., 2002, p. 845).
Volgens de auteurs beweren zij dat de manier waarop een persoon werd beïnvloed ook invloed kan hebben op zijn vermogen om te helpen. Deze alternatieve theorieën benadrukken het feit dat het toeschouwerseffect een complex fenomeen is en verschillende ideologieën omvat.
Omstanderexperimenten
In één van de eerste experimenten van dit soort vroegen Latané & Darley (1968) de deelnemers om alleen in een kamer te zitten en een vragenlijst over de druk van het stadsleven in te vullen.
Rook (eigenlijk stoom) begon door een kleine muurventilatie de kamer binnen te stromen. Binnen twee minuten had 50 procent actie ondernomen, en 75 procent had gehandeld binnen zes minuten toen het experiment eindigde.
In groepen van drie deelnemers heeft 62 procent van de deelnemers gedurende de hele duur van het experiment doorgewerkt.
In interviews achteraf meldden de deelnemers aarzeling te voelen om angst te tonen, dus zochten ze naar tekenen van angst bij anderen. Maar omdat iedereen probeerde kalm over te komen, waren deze tekenen niet duidelijk zichtbaar en daarom geloofden ze dat ze de situatie verkeerd hadden geïnterpreteerd en het als ‘veilig’ hadden herijkt.
Dit is een duidelijk voorbeeld van pluralistische onwetendheid, die invloed kan hebben op het antwoord in stap 2 van het beslissingsmodel van Latané en Darley hierboven.
Echte ambiguïteit kan ook invloed hebben op het besluitvormingsproces. Shotland en Straw (1976) voerden een interessant experiment uit dat dit illustreerde.
Ze hebben de hypothese opgesteld dat mensen minder geneigd zouden zijn om in te grijpen in een situatie van huiselijk geweld (waarbij er een relatie bestaat tussen de twee personen) dan in een situatie waarbij geweld plaatsvindt tussen twee vreemden. Mannelijke deelnemers kregen een in scene gezette ruzie tussen een man en een vrouw te zien.
In één situatie schreeuwde de vrouw: ‘Ik ken je niet eens’, terwijl ze in een andere situatie schreeuwde: ‘Ik weet niet eens waarom ik met je getrouwd ben.’
Drie keer zoveel mannen gaven hun mening in de eerste situatie als in de tweede situatie. Deze bevindingen leveren opnieuw steun voor het beslissingsmodel wat betreft de beslissingen die worden genomen in stap 3 van het proces.
Mensen zijn minder geneigd om in te grijpen als ze geloven dat het incident geen persoonlijke verantwoordelijkheid van hen vereist.
Kritische Beoordeling
Hoewel het passieve toeschouwerseffect een verankerde theorie is geworden in de sociale psychologie, is het oorspronkelijke verslag van de moord op Catherine Genovese in twijfel getrokken. Door twijfel te zaaien over de oorspronkelijke zaak, worden ook de implicaties van het onderzoek van Darley en Latané in twijfel getrokken.
Manning en zijn collega’s (2007) hebben dit gedaan in hun artikel “De moord op Kitty Genovese en de sociale psychologie van het helpen, de parabel van de 38 getuigen”. Door de gerechtelijke documenten en juridische procedures in de zaak te onderzoeken, ontdekten de auteurs drie punten die afwijken van het traditionele verhaal.
Oorspronkelijk werd beweerd dat achtendertig mensen dit misdrijf hebben gezien, maar in werkelijkheid hebben slechts enkele mensen fysiek Kitty Genovese en haar aanvaller gezien; de anderen hoorden alleen haar schreeuwen.
Bovendien, van de personen die konden zien, heeft niemand daadwerkelijk de steekpartij zien plaatsvinden (hoewel een van de getuigen wel een gewelddadige handeling van de aanvaller heeft gezien.)
Dit staat in contrast met het wijdverspreide idee dat alle 38 personen getuige waren van de eerste steekpartij.
Tenslotte vond de tweede steekpartij, met de dood van Catherine Genovese tot gevolg, plaats op een trap die buiten het zicht lag van de meeste oorspronkelijke getuigen; dit wijkt af van het oorspronkelijke artikel waarin werd vermeld dat de moord plaatsvond op de Austin Street in New York City, in het volle zicht van minstens 38 mensen.
Dit betekent dat ze de moord niet fysiek hebben kunnen zien plaatsvinden. Het mogelijke onnauwkeurige rapportage van de oorspronkelijke zaak heeft het getuigeneffect niet volledig tenietgedaan, maar het heeft wel de toepasbaarheid ervan in twijfel getrokken en de onvolledige aard van het onderzoek naar dit onderwerp.
Beperkingen van het besluitondersteuningsmodel
Schroeder et al. (1995) zijn van mening dat het beslissingsondersteunende model een waardevol kader biedt voor het begrijpen van tussenkomst van omstanders.
Hoewel oorspronkelijk ontwikkeld om noodsituaties uit te leggen, is het toegepast op andere situaties, zoals het voorkomen dat iemand onder invloed rijdt, tot het beslissen om een nier te doneren aan een familielid.
Echter biedt het beslissingsmodel geen volledig beeld. Het slaagt er niet in uit te leggen waarom er op elk punt van de beslissingsboom ‘nee’ beslissingen worden genomen. Dit geldt met name nadat mensen aanvankelijk de gebeurtenis als een noodsituatie hebben geïnterpreteerd.
Het beslissingsmodel houdt geen rekening met emotionele factoren zoals angst of angst, evenmin richt het zich op waarom mensen helpen; het concentreert zich voornamelijk op waarom mensen niet helpen.
Piliavin et al. (1969, 1981) hebben het kosten-beloningsverwekkingsmodel naar voren gebracht als een belangrijk alternatief voor het besluitmodel en omvat het evalueren van de gevolgen van helpen of niet helpen.
Of iemand helpt of niet, hangt af van het resultaat van het afwegen van zowel de kosten als de beloningen van het helpen. De kosten van helpen bestaan uit inspanning, tijd, het verlies van middelen, het risico op schade en een negatieve emotionele reactie.
De beloningen van helpen zijn roem, dankbaarheid van het slachtoffer en de familie, en zelfvoldoening die voortvloeit uit de daad van helpen. Het wordt erkend dat de kosten voor verschillende mensen anders kunnen zijn en zelfs kunnen verschillen van gelegenheid tot gelegenheid voor dezelfde persoon.
Verantwoordelijkheidssignalen
Volgens Bommel et al. (2012) ondermijnt de negatieve beschrijving van de gevolgen van het toeschouwerseffect de potentiële voordelen ervan. Het artikel “Wees bewust om te zorgen: Openbare zelfbewustzijn leidt tot een omkering van het toeschouwerseffect” beschrijft hoe menigte daadwerkelijk de hoeveelheid hulp aan een slachtoffer kan verhogen onder bepaalde omstandigheden.
Een van de problemen met omstanders in noodsituaties is het vermogen om de verantwoordelijkheid te verdelen (verantwoordelijkheidsverdeling).
Maar wanneer er “verantwoordingsindicatoren” zijn, zijn mensen geneigd meer te helpen. Verantwoordingsindicatoren zijn specifieke signalen waardoor de omstander weet dat hun acties in de gaten worden gehouden of benadrukt worden, zoals een camera. In een reeks experimenten hebben de onderzoekers getest of het omstandereffect kan worden omgekeerd door gebruik te maken van deze indicatoren.
Er werd een online forum opgericht dat gericht was op het helpen van mensen met “ernstige emotionele stress” (Bommel et al., 2012).
De deelnemers aan het onderzoek reageerden op specifieke berichten van bezoekers van het forum en gaven vervolgens aan hoe zichtbaar ze zich voelden op het forum.
De onderzoekers veronderstelden dat wanneer er geen verantwoordelijkheidssignalen waren, mensen niet zoveel hulp zouden geven en zichzelf niet als erg zichtbaar zouden beoordelen op het forum; wanneer er verantwoordelijkheidssignalen zijn (door middel van een webcam en het markeren van de naam van de forumbezoeker), zouden niet alleen meer mensen helpen, maar ze zouden zichzelf ook meer aanwezig op het forum beoordelen.
Zoals verwacht, vielen de resultaten samen met deze theorieën. Hierdoor kan het richten op iemands reputatie door middel van verantwoordelijkheid aanmoedigingen de kans op hulp vergroten. Dit toont aan dat er potentiële voordelen zijn aan het toeschouwerseffect.
Neurobeeldvormend bewijsmateriaal
Onderzoekers hebben gekeken naar de hersengebieden die actief waren wanneer een deelnemer noodsituaties waarnam. Ze hebben opgemerkt dat er minder activiteit optrad in de gebieden die helpen faciliteren: de pre- en postcentrale gyrus en de mediale prefrontale cortex (Hortensius et al., 2018).
Dus, de eerste biologische reactie van iemand op een noodsituatie is inactiviteit als gevolg van persoonlijke angst. Na die initiële angst ontstaat er medeleven, wat iemand aanzet om hulp te bieden aan het slachtoffer. Deze twee systemen werken tegen elkaar; welk systeem de overhand krijgt, bepaalt welke actie zal worden ondernomen.
Als er meer sympathie is dan persoonlijke nood, zal de deelnemer helpen. Daarom stellen deze onderzoekers dat de beslissing om te helpen niet “reflecterend” maar “reflexief” is (Hortensius et al., 2018).
Met dit in gedachten pleiten de onderzoekers voor een meer gepersonaliseerd perspectief dat rekening houdt met iemands persoonlijkheid en instelling om sympathieker te zijn in plaats van een algemene generalisatie te gebruiken die voor iedereen hetzelfde is.
References
Darley, J. M., en Latané, B. (1968). Tussenkomst van omstanders bij noodgevallen: Verdeling van verantwoordelijkheid. Tijdschrift voor Persoonlijkheid en Sociale Psychologie, 8, 377-383.
Garcia, Stephen M, Weaver, Kim, Moskowitz, Gordon B, & Darley, John M. (2002). Overvolle geesten. Tijdschrift voor Persoonlijkheid en Sociale Psychologie, 83 (4), 843-853.
Hortensius, Ruud en De Gelder, Beatrice. (2018). Van empathie naar apathie: De heroverweging van het toeschouwereffect. Huidige richtingen in de psychologische wetenschap, 27 (4), 249-256.
Latané, B., en Darley, J. M. (1968). Groepsremming van omstanderinterventie in noodsituaties. Tijdschrift voor Persoonlijkheid en Sociale Psychologie, 10, 215-221.
Latané, B., & Darley, J. M. (1970). De ongevoelige toeschouwer: waarom helpt hij niet? New York, NY: Appleton-Century-Croft.
Latané, B., en Darley, J. M. (1976). Hulp bij een crisis: Reactie van omstanders op een noodsituatie. Morristown, NJ: General Learning Press.
Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). De moord op Kitty Genovese en de sociale psychologie van behulpzaamheid: De parabel van de 38 getuigen. Amerikaanse psycholoog, 62, 555-562.
Prentice, D. (2007). Pluralistische onwetendheid. In R. F. Baumeister & K. D. Vohs (Red.), Encyclopedie van sociale psychologie (Vol. 1, pp. 674-674). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc.
Rendsvig, R. K. (2014). Pluralistische onwetendheid in het bystander effect: Informatiedynamica van niet-reagerende getuigen in situaties die om ingrijpen vragen. Synthese (Dordrecht), 191 (11), 2471-2498.
Schotland, R. L. & Stroh, M. K. (1976). Reactie van omstanders op een aanval: Wanneer een man een vrouw aanvalt. Tijdschrift voor Persoonlijkheid en Sociale Psychologie, 34 (5), 990.
Siegal, H. A. (1972). De Onverschillige Omstander: Waarom Helpt Hij Niet? 1(3), 226-227.
Let op voor zorgen: Publiek zelfbewustzijn leidt tot een ommekeer van het bystander-effect.
Het omstandereffect in de psychologie
Udochi Emeghara is een onderzoeksassistent aan het Stress- en Ontwikkelingslaboratorium van de Harvard Universiteit.
Geëvalueerd door
&
Hoofdredacteur voor Gewoon Psychologie
BSc (met onderscheiding) Psychologie, MRes, PhD, Universiteit van Manchester.
Dr. Saul Mcleod is een bekwame leraar psychologie met meer dan 18 jaar ervaring in hoger onderwijs. Hij heeft artikelen gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, waaronder het Tijdschrift voor Klinische Psychologie.
Medewerker Editor voor Eenvoudig Psychologie
BSc (cum laude) Psychologie, MSc Psychologie van Onderwijs.
Olivia Guy-Evans is een schrijfster en associate editor voor Simply Psychology. Ze heeft eerder gewerkt in de gezondheidszorg en onderwijssector.
Belangrijkste boodschappen om mee naar huis te nemen.
- Het toevalseffect is een sociaal-psychologisch fenomeen waarbij individuen minder geneigd zijn om een slachtoffer te helpen wanneer anderen aanwezig zijn. Hoe groter het aantal omstanders, hoe minder waarschijnlijk het is dat een van hen zal helpen.
- Factoren omvatten het verspreiden van verantwoordelijkheid en de noodzaak om op de juiste en sociale aanvaardbare manier te handelen.
- Het meest geciteerde voorbeeld van het bystander effect gaat over een jonge vrouw genaamd Kitty Genovese, die in 1964 werd vermoord in Queens, New York, terwijl verschillende van haar buren toekeken. Niemand greep in totdat het te laat was.
- Latané en Darley (1970) stelden een vijfstappenbeslismodel voor van hulpverlening, waarbij omstanders tijdens elke stap kunnen besluiten niets te doen.
- Let op het evenement (of gehaast zijn en het niet opmerken).
- Interpreteer de situatie als een noodsituatie (of neem aan dat als anderen niet handelen, het geen noodsituatie is).
- Neem verantwoordelijkheid op je (of ga er vanuit dat anderen dit zullen doen).
- Weet wat te doen (of heb niet de vaardigheden die nodig zijn om te helpen).
- Besluit om te helpen (of je zorgen te maken over gevaar, wetgeving, schaamte, enzovoort).
- Latané en Darley (1970) hebben drie verschillende psychologische processen geïdentificeerd die een omstander kunnen weerhouden om iemand in nood te helpen: (i) verspreiding van verantwoordelijkheid; (ii) beoordelingsangst (angst om publiekelijk beoordeeld te worden); en (iii) pluralistische onwetendheid (de neiging om te vertrouwen op de openlijke reacties van anderen bij het definiëren van een onduidelijke situatie).
- Verspreiding van verantwoordelijkheid verwijst naar de neiging om subjectief persoonlijke verantwoordelijkheid om hulp te bieden te verdelen naar het aantal omstanders aanwezig. Omstanders zijn minder geneigd om in noodsituaties in te grijpen naarmate de omvang van de groep toeneemt, en ze voelen zich minder persoonlijk verantwoordelijk.
Wat is een werkelijk voorbeeld van het omstanderseffect in het echte leven?
Terwijl oorspronkelijk werd beweerd dat achtendertig mensen getuige waren van deze misdaad, hebben in werkelijkheid slechts een paar mensen Kitty Genovese en haar aanvaller fysiek gezien; de anderen hoorden alleen de kreten van Kitty Genovese. Toen aan de buren werd gevraagd waarom ze niet eerder ingrepen of de politie belden, waren sommige antwoorden: Ik wilde me er niet mee bemoeien; Eerlijk gezegd waren we bang; Ik was moe.
Hoewel het passieve toeschouwerseffect een verankerde theorie is geworden in de sociale psychologie, is het oorspronkelijke verslag van de moord op Catherine Genovese in twijfel getrokken. Door twijfel te zaaien over de oorspronkelijke zaak, worden ook de implicaties van het onderzoek van Darley en Latané in twijfel getrokken.
Wat is de betekenis van het toeschouwerseffect?
Het omstanderseffect, ook wel omstanderapathie genoemd, verwijst naar een fenomeen waarbij hoe meer mensen aanwezig zijn, hoe minder waarschijnlijk het is dat mensen een persoon in nood zullen helpen.
Als je recht voor je ogen een noodsituatie zou